一紙判決文書，再次將早已跑路的P2P平臺銀坊金融拉進業內人士的眼里。

　　近日，浙江省杭州市中級人民法院公布的刑事判決書《（2015）浙杭刑初字第200號》顯示，P2P平臺銀坊金融平臺負責人蔡錦聰犯集資詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產，這是目前P2P領域最重的判罰。

　　同時，《每日經濟新聞》記者注意到，銀坊金融是以高息和擔保來誘惑投資者。對于該擔保來說，瑞安市金通融資擔保有限公司法定代表人、總經理葉某表示，其公司從未給銀坊公司的借款業務提供擔保，銀坊金融網站上的由其公司出具、承諾為投資者投資銀坊金融平臺業務提供擔保的擔保函是偽造。

　　●非法集資2億多

　　早在2014年10月，P2P平臺銀坊金融負責人蔡錦聰突然失聯，多名債權人前往杭州市公安局江干分局報案。2015年2月14日，因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪，蔡錦聰被逮捕，同年11月，浙江省杭州市人民檢察院指控蔡錦聰犯集資詐騙罪向法院提起公訴。

　　距離提起公訴大半年的時間，《每日經濟新聞》記者注意到，6月30日，浙江省杭州市中級人民法院發布的判決書顯示，蔡錦聰犯集資詐騙罪，判處無期徒刑。作為目前為止P2P領域最重的判罰，一時之間，引起業內人士的高度關注。

　　“犯集資詐騙罪，以前的刑罰最高有死刑，不過在刑法修訂后，集資詐騙的死刑已經取消?！庇蟹山缛耸勘硎?，這意味著“無期徒刑”已經是對集資詐騙罪的頂格判罰。

　　《每日經濟新聞》記者注意到，其實在成立銀坊金融之前，蔡錦聰就已經背負巨額債務。庭審資料顯示，早在2013年10月之前，被告人蔡錦聰、薛某及蔡錦聰經營的溫州創威電腦有限公司多次向他人或銀行借款，負債共計1100余萬元，并被起訴至人民法院。

　　曾在溫州銀行瑞安塘下支行工作的黃某甲也指證，蔡錦聰的瑞安創威電腦有限公司向溫州銀行貸款500萬元，后來蔡錦聰還通過其關系，以3家企業聯保貸款的形式向浙江稠州銀行瑞安支行貸款450萬元。其和蔡錦聰還共同向方偉、吳波等人借了1000多萬元左右的高利貸歸還借款和各自使用，至今這些高利貸其未歸還等。

　　實際上，蔡錦聰被逮捕是因為涉嫌犯非法吸收公眾存款罪，通過審理，最終被定性為犯集資詐騙罪。

　　“蔡錦聰以非法占有為目的，虛設投資項目，以高息為誘餌，并虛構擔保，利用互聯網進行宣傳，向不特定社會公眾非法集資，之后將集資款用于歸還債務、個人揮霍、支付本息和運營成本等，造成1200余名被害人數額特別巨大的損失，其行為已構成集資詐騙罪?！闭憬『贾菔兄屑壢嗣穹ㄔ赫J為。

　　北京大成律師事務所合伙人肖颯也曾發文分析指出，非法吸收公眾存款罪是非法集資犯罪的基礎罪名。而非法吸收公眾存款+以非法占有為目的=集資詐騙，集資詐騙罪是重罪，將課以重刑。

　　數據顯示，經司法審計，2013年11月至案發，蔡錦聰以銀坊公司名義共向1900余人非法集資2億余元，造成1201名被害人實際損失8880萬多元。

　　●偽造擔保函

　　公開資料顯示，2013年10月，蔡錦聰等人注冊成立浙江銀坊投資管理有限公司（以下簡稱銀坊公司），同年11月7日，其又以銀坊公司名義在網上開設“銀坊金融”P2P網貸平臺。

　　《每日經濟新聞》記者了解到，銀坊公司成立后，銀坊金融以高息加擔保的方式吸引投資者。

　　據悉，銀坊金融上的投資項目，投資期限分為5天、30天、45天、3個月、6個月、9個月等，投資收益分為利息和獎勵，利息為固定的年化收益21.6%，獎勵根據投資期限長短不同，期限越長，獎勵越多，9個月期限的獎勵最高是21.6%，利息和獎勵加起來最高折合年化收益率是50.4%。

　　有業內人士坦言，2013年，P2P網貸行業無準入門檻、無行業標準、無監管機構，跑路、虛假標、高息標、拆標、老賴等現象層出不窮，當時年收益率超20%的P2P網貸平臺更是成重災區。從銀坊金融庭審揭示的信息來看，這是當時互聯網金融亂象的一個非常典型的案例。

　　實際上，除了高額收益率之外，大部分投資人還被銀坊金融宣稱有“瑞安市金通融資性擔保公司擔?！蔽鴣?。

　　根據當時“銀坊金融考察報告”顯示，銀坊投資的業務模式是先由金通擔保用自有資金放款，然后拿到網上平臺進行融資。同時，銀坊金融的所有業務均由金通擔保提供擔保，金通擔保對銀坊金融的擔保業務收取1%的擔保費。

　　工商注冊資料顯示，瑞安市金通融資擔保有限公司成立于2006年04月24日，投資人包括云頂控股集團有限公司和蔡錦聰，注冊資本5000萬元，法定代表人為葉德波。

　　不過，早在2014年10月28日，葉德波曾在電話中對《每日經濟新聞》記者稱，股東名單中的蔡錦聰確實是其本人，其公司沒有對外作出這些擔保，“建議以司法途徑方式進行維權。”

　　上述判決書也顯示，瑞安市金通融資擔保有限公司法定代表人、總經理葉某（葉德波）證言表示，“其公司的大股東是云頂控股集團有限公司，占90%股份，蔡錦聰占10%股份。”不過，其公司從未給銀坊公司的借款業務提供擔保，銀坊金融網站上的由其公司出具、承諾為投資者投資銀坊金融平臺業務提供擔保的擔保函是偽造的，其公司與銀坊公司沒有業務往來。

每日經濟新聞