“僵尸企業”盡管不產生效益，但仍可以為地方政府帶來稅收，帶來GDP。“僵尸企業”能促進地方就業。保持地方虛假繁榮，即有面子也有里子。比如當地上市公司數量指標，某種程度上就是地方政府開展“招商引資”等活動的經濟名片。

    地方政府對僵尸企業為何“愛你在心口難開”？

    一直以來，讓“僵尸企業”市場出清的呼聲不絕于耳，近來尤甚。隨著供給側改革號角的吹響，“僵尸企業”似乎已成“過街老鼠”。
   
    12月9日，李克強總理主持國務院常務會議，明確要求清理“僵尸企業”，并提出了具體時間表。要求對不符合國家能耗、環保、質量、安全等標準和長期虧損的產能過剩行業企業實行關停并轉或剝離重組，對持續虧損三年以上且不符合結構調整方向的企業采取資產重組、產權轉讓、關閉破產等方式予以“出清”。

    當最高決策層毅然舉起“驅邪”桃劍的時候，為社會各界詬病已久的“僵尸企業”也該玩完了吧？！

    然事情絕非那么簡單。“僵尸企業”之所以僵而不死，自有其存在的理由和根基，清除“僵尸企業”又豈能希翼一蹴而就？

    “僵尸企業”為什么能夠逃避市場法則，僵而不死？地方政府的稅收優惠、財政補貼，以及金融系統的“輸血”，顯然是“僵尸企業”得以維系的支撐。
   
    主觀上，“僵尸企業”自然不愿意死。這既是一種生存哲學，也反應了諸多“僵尸企業”的真實心態。但這不是問題的全部，還有更深層次的原因：一方面，企業對法律意義上“破產”的認識普遍存在誤區，認為破產等于清盤，對債務人意味著傾家蕩產。其實，我國《破產法》除了設置破產清算制度，還設置了破產重整、破產和解程序，提供了避免破產清算死亡的機會。另一方面，在實際借貸行為中，很多企業(民營)法人代表往往被要求承擔連帶責任，企業法人的有限責任變為了企業主的無限責任，這一點也是“僵尸企業”不愿主動申請破產的原因。

    那么，地方政府、金融機構明知是“僵尸企業” 為何還要為其“輸血”、任其“吸血”？世上沒有無緣無故的愛。地方政府、金融機構對“僵尸企業”莫名其妙的“愛”背后我們能夠讀出的其實是兩個字——利益。
 
    地方政府不希望“僵尸企業”死的原因，當然不排除當初“哺乳”之情，但更多地是出于政績的考量。其原因大抵有三。其一：“僵尸企業”盡管不產生效益，但仍可以為地方政府帶來稅收，帶來GDP。有生產就有稅收，有消耗便能生成GDP。
  
    其二：“僵尸企業”能促進地方就業。畢竟失業率及維穩都是地方政府政績的要件，“僵尸企業”的關閉、破產無疑會直接影響地方失業率指標，也會催生不穩定因素。其三：保持地方虛假繁榮，即有面子也有里子。比如當地上市公司數量指標，某種程度上就是地方政府開展“招商引資”等活動的經濟名片。
  
    所以，地方政府一方面不惜以財政補貼方式推動企業上市，另一方面對瀕臨退市的虧損上市公司通過財政補貼使其起死回生，因此造就了A股比比皆是的“不死鳥”公司。據有關數據，目前滬深兩市有266家僵尸企業。這些上市公司長期虧損，每每靠政府的財政補貼躲過摘牌的厄運，并頻頻從資本市場“吸血”。
 
    僅2012年至2014年三年時間，就從資本市場募集資金近2500億元、獲得政府補助約356億元。更為關鍵的是，地方政府不僅有不讓“僵尸企業”死的內在動力，更有不讓“僵尸企業”死的能力，這就是地方財政的“軟約束”。
 
    而銀行機構對“僵尸企業”的“錯愛”，或許更多地是因為已經被“僵尸企業”綁架，表現為典型的斯德哥爾摩綜合征(又稱為人質情結，是被劫持者對劫持犯產生情感，甚至反過來幫助劫持犯的一種情結)。很多“僵尸企業”的產生，實際上往往有銀行當初“錦上添花”的“功勞”。
   
    而為了掩蓋當初放貸行為的不審慎，從銀行管理者到客戶經理，都慣于通過給企業續貸，讓“風險”沉下去。久而久之，銀行便被“僵尸企業”所綁架。一旦“僵尸企業”退出市場，對銀行而言，就意味著貸款風險的兌現，也意味著內部嚴格問責的兌現。特別是在“擔保鏈”背景下，這種風險會被成倍放大，這顯然也是銀行所不愿看到的。
   
    因此，無論從“僵尸企業”的成因看，還是“僵尸企業”僵而不死的支撐看，均牽涉諸多方面的利益，包括企業、地方政府、債權人(貸款銀行)等。清除“僵尸企業”將面臨各方利益的博弈。企業的破產觀、銀行的風險觀、政府的政績觀的轉變，將成為影響整個進程的關鍵。

新浪財經